वकील ने कॉल ऑफ़ ड्यूटी नहीं खेलने के लिए एक्टिविज़न का भुगतान किया, जज ने फरमान सुनाया

वकील ने कॉल ऑफ़ ड्यूटी नहीं खेलने के लिए एक्टिविज़न का भुगतान किया, जज ने फरमान सुनाया

एक्टिविज़न बर्फ़ीला तूफ़ान के खिलाफ एक मुकदमा पिछले महीने खारिज कर दिया गया था, क्योंकि दक्षिणी कैलिफोर्निया जिला न्यायालय में एक न्यायाधीश के अनुसार, जहां शिकायत लाई गई थी, वादी पर्याप्त रूप से नहीं खेलते थे कर्तव्य की पुकार: अनंत युद्ध बदनाम प्रकाशक के खिलाफ एक सूचित मामला बनाने के लिए। एक्टिविज़न ब्लिज़ार्ड की कई विवादास्पद कानूनी लड़ाइयों में एक बार के लिए, चीजें सुचारू रूप से समाप्त हो गईं।

लॉ फर्म विल्सन सोन्सिनी गुडरिच एंड रोसाती की एक रिपोर्ट के अनुसार, एक्टिविज़न ब्लिज़ार्ड पर नवंबर 2021 में ब्रूक्स एंटरटेनमेंट, इंक। हालांकि, मेरा डिब्बा कंपनी के लिए आधिकारिक वेबसाइट नहीं ढूंढ सका। ब्रूक्स एंटरटेनमेंट और उसके सीईओ, शॉन ब्रूक्स, जो खुद को एक आविष्कारक के रूप में वर्णित करते हैं, का दावा है कि उनके पास वित्तीय मोबाइल गेम के लिए ट्रेडमार्क हैं। एक बैंक बचाओ तथा स्टॉक पिकर। इस बात पे ध्यान दिया जाना चाहिए कि मेरा डिब्बा इन खेलों के अस्तित्व को भी सत्यापित नहीं कर सका। ध्यान दिए बिनाएकएक्टिविज़न बर्फ़ीला तूफ़ान और 2016 के साथ इन तीनों संस्थाओं, अनंत युद्धमुकदमे के केंद्र में थे।

नवंबर 2021 में, ब्रूक्स एंटरटेनमेंट ने आरोप लगाया कि एक्टिविज़न ने दोनों से बौद्धिक संपदा को छीन लिया एक बैंक बचाओ तथा स्टॉक पिकरसाथ ही इसके मालिक की पहचान, अनंत युद्ध. अधिक विशिष्ट होने के लिए, शिकायत में कहा गया है कि 2016 के प्रथम-व्यक्ति शूटर शॉन ब्रूक्स के लिए “मुख्य चरित्र” कंपनी के सीईओ पर आधारित था और तीनों खेलों में “स्क्रिप्टेड युद्ध के दृश्य थे जो एक उच्च फैशन कॉउचर शॉपिंग सेंटर में होते थे। मॉल।” अन्य समानताएँ भी थीं, लेकिन ये दावे ही शिकायत की जड़ थे।

लेकिन अगर आपने सिर्फ एक या एक घंटा खेला है अनंत युद्धतुम्हें पता होगा कि यह सब गलत है। एक के लिए, मुख्य पात्र कॉर्पोरल सीन ब्रूक्स नहीं है, बल्कि उसका स्क्वाडमेट कमांडर निक रेयेस है, जो एक अंतरिक्ष समुद्री है जो खेल के प्राथमिक मिलिशिया का कप्तान बन जाता है। इसके अलावा, जबकि एक शॉपिंग मॉल में एक स्क्रिप्टेड युद्ध दृश्य होता है, यह भविष्य के जिनेवा में होता है, जो कई इन-गेम स्थानों में से एक है, और सीन ब्रूक्स इसमें नहीं हैं। आप पूरे समय रेयेस के रूप में खेलते हैं।

जनवरी 2022 में, एक्टिविज़न के वकील ने ब्रूक्स एंटरटेनमेंट के वकील को लिखा कि शिकायत “शामिल है”[ed] गंभीर तथ्यात्मक गलत बयानी और त्रुटियां, और यह कि इसमें दिए गए दावे तथ्यात्मक और कानूनी रूप से तुच्छ हैं।” अगर कंपनी ने मुकदमा वापस नहीं लिया, तो एक्टिविज़न नियम 11 प्रतिबंधों को दर्ज करेगा, दंड के लिए वादी को बिना पर्याप्त – या, उस मामले के लिए, सटीक – साक्ष्य समर्थन के बिना संदिग्ध या अनुचित तर्क प्रस्तुत करने के लिए जुर्माना देना होगा। और ठीक ऐसा ही मार्च 2022 में हुआ, जब एक्टिविज़न ने ब्रूक्स एंटरटेनमेंट के खिलाफ प्रतिबंधों के लिए अपना प्रस्ताव दायर किया, यह कहते हुए कि वादी खेलने में विफल रहे अनंत युद्ध और गलत फाइलिंग प्रदान की।

दक्षिणी कैलिफ़ोर्निया डिस्ट्रिक्ट कोर्ट ने 12 जुलाई को एक्टिविज़न की गतियों को स्वीकार कर लिया, ब्रुक एंटरटेनमेंट के मुकदमे को पूर्वाग्रह के साथ खारिज कर दिया (जिसका अर्थ है कि उस अदालत में दावा फिर से दायर नहीं किया जा सकता है), और वादी के वकील को परेशान प्रकाशक को पैसे और समय बर्बाद करने के लिए क्षतिपूर्ति करने का आदेश दिया। अपने निष्कर्ष में, अदालत ने कहा कि वादी मुकदमा दायर करने से पहले खेल के बारे में प्रासंगिक तथ्यों की गहन और उचित जांच करने में विफल रहा।

“कर्तव्य की पुकार: अनंत युद्ध” एक प्रथम-व्यक्ति शूटर गेम है, न कि पहले- और तीसरे व्यक्ति के रूप में कथित तौर पर, और सीन ब्रूक्स एक उच्च फैशन कॉउचर शॉपिंग मॉल में एक स्क्रिप्टेड युद्ध दृश्य का संचालन नहीं करता है, ”अदालत ने अपने फैसले में एक्टिविज़न के पक्ष में कहा। “वादी के वकील तथ्यात्मक रूप से निराधार शिकायत दर्ज करने से पहले इन तथ्यों को आसानी से सत्यापित कर सकते थे, जैसे कि कोर्ट ने खेल खेलने के पहले डेढ़ घंटे के भीतर उन्हें आसानी से सत्यापित कर लिया।”

मेरा डिब्बा टिप्पणी के लिए एक्टिविज़न बर्फ़ीला तूफ़ान पहुंचे।

रिचर्ड होएग, एक वकील जो डिजिटल और वीडियो गेम कानून के विशेषज्ञ हैं, ने बताया मेरा डिब्बा कि काल्पनिक मनोरंजन में उपयोग किए जाने वाले लोगों के नाम जैसी असुरक्षित अवधारणाएं कॉपीराइट के लिए बहुत कठिन हैं और उल्लंघन का दावा करती हैं।

“यह कहना मुश्किल है कि सूट क्यों लाया गया,” होएग ने कहा। “निश्चित रूप से अगर कोई सूट *प्रतिबंधों के साथ* बाहर हो जाता है तो यह पहली जगह में बहुत अच्छा नहीं था। यह केवल अभिमान हो सकता है या यह एक अच्छी तरह से संसाधन वाली पार्टी के खिलाफ मुकदमे को प्रोत्साहित करने वाला वकील हो सकता है। सूट ही कहता है [Brooks Entertainment] 2010 के बीच एक्टिविज़न के लिए एक गेम पिच किया [and] 2015। उस सभी ने कहा, उल्लंघन का मुकदमा भयानक है, इस तरह की असुरक्षित अवधारणाओं पर उल्लंघन का आरोप लगाते हुए: ‘शॉन ब्रूक्स विदेशी और एक्शन-पैक दोनों स्थानों के माध्यम से नेविगेट करता है और शॉन ब्रूक्स विदेशी और एक्शन-पैक दोनों स्थानों के माध्यम से नेविगेट करता है।'”

होएग ने आगे कहा कि “आप पर लगाए गए वास्तविक प्रतिबंध” प्राप्त करना कठिन है क्योंकि यह एक साधारण बर्खास्तगी के ऊपर एक बुरा मुकदमा दायर करने का एक स्तर होगा।

“अदालत मूल रूप से पूरे तर्क को पागल मानती है,” होएग ने निष्कर्ष निकाला। “ब्रूक्स एंटरटेनमेंट ने बिना किसी कारण के रॉकस्टार गेम्स को भी शामिल किया (जिसने जज के साथ उनके कारण में मदद नहीं की)। तो, यहां प्रतिबंध ब्रूक्स एंटरटेनमेंट हैं [has] Activision की कानूनी फीस और लागतों का भुगतान करने के लिए।”

हालांकि इस बार एक्टिविज़न के लिए चीजें अच्छी तरह से समाप्त हो सकती हैं, लेकिन बदनाम प्रकाशक अभी भी कानूनी सिरदर्द पैदा कर रहा है। कंपनी को अभी-अभी ब्लास्ट किया गया था डियाब्लो संघ-पर्दाफाश के लिए देव। फिर से। उह।

Be the first to comment

Leave a comment

Your email address will not be published.


*